学校是否享有名誉权的主体 法院会如何处理？

法律法规网消息 我国依法保护公民的名誉权，任何人不得以侮辱、诽谤等方式侵犯公民，那学校的名誉权是否受到保护？法院如何判决的？

一、认为学校不享有名誉权的抗辩理由

认为学校是行政管理主体，不是民事主体，而名誉权是民法**质的权利，只有民事主体享有，因此，学校不享有名誉权，自己自然就没有侵犯名誉权的行为。

另外，学校认为自己名誉受到侵害的情况，通常言论都不是直接批评学校如何如何，而是揭露学校内部教职工有如此那般龌蹉的行为，因此也有人以言论与降低学校评价无关，学校不是适格原告来抗辩。

二、审判中法院的一般处理

（一）认定学校是事业单位法人，具有法人主体资格，我国法律保护法人的名誉权，《民事诉讼法》规定了法人有权提起民事诉讼，所以，学校享有名誉权，有权起诉侵犯其名誉权的人。

（二）即使言论是在侮辱、诽谤学校的教职工，但学校与之具有直接利害关系。学校内部教职工的行为举止，社会对学校内部人员的评价，直接决定了这个学校在社会上的口碑，试想，一个学校的师资何其重要，在选择一个好学校的时候，难道只是看到学校这个空壳吗？学校的名声响不响和它的管理，不仅是对学生的管理，还有对教职工的管理，要是学风不正，师德败坏，纵然有几百年老校的招牌，社会评价也还是可能一泄千丈的，因此学校可以受害人的身份起诉，是名誉权纠纷的适格原告。

所以，学校是依法享有名誉权的主体。尽管学校有公共管理的身份，应当接受批评监督，但是言论也要有个度，恶意造谣中伤学校与学校内部人员，是侵犯学校名誉权的行为，要为自己的言论承担责任的。祸从口出，言多必失，千万不要为了一时快意挑战法律底线。当然，在学校里从事教育工作的老师们，内心必须要存有师德，明白授业者的责任。

怎样才算侵犯名誉权中的诽谤？

一、某艺人父亲在微博发表的言论被经纪公司起诉侵犯名誉权

某艺人与经纪公司因经纪合同发生纠纷的过程中，这名艺人的父亲在微博上发表了几篇文章，其中有控诉经纪公司管理混乱、克扣酬劳、不合理片酬、伪造合同、未进行培训等内容，在孩子输掉了官司后还发表了认为经纪公司涉嫌干预司法的言论。因此，经纪公司起诉这位父亲诽谤，侵犯了其公司的名誉权。然而，法院并没有支持经纪公司的诉求。

二、法院不认为某艺人父亲构成诽谤，侵犯经纪公司名誉权的原因

（一）在微博上列举经纪公司的一系列违约行为，并非故意捏造、散布虚构事实。

某艺人父亲在微博上发表认为唐人公司管理混乱、克扣酬劳、不合理片酬、伪造合同、未进行培训等违约行为均属于经纪公司与某艺人解约纠纷案件中，属于提起解约请求的事实理由，也属于该案的审理范畴，即，上述事宜属于诉讼中的争议事项。这些争议事实以合同文本、履约事实等为基础，最终经过法院审理及判决，部分事实属于对合同条款的理解不同，所以主张未得到支持，部分事实已经法院查实，因此某艺人父亲来并非故意捏造、散布虚构事实，不属于诽谤。

（二）在微博上称经纪公司涉嫌干预司法，也未构成诽谤

法院认为，作为案件一方当事人的代理人，对案外因素是否会影响案件的公正审理有所疑虑属于合理心态。而其并未明确指出经纪公司采用不正当手段干预司法，而是将其自己对案件事实的理解及相关判例相结合，得出其怀疑，亦不足以构成对经纪公司的诽谤。艺人解约的社会关注度极高，其父亲在案件审理期间公开质疑司法公正，其行为是否得当，不影响本案判决。

（三）要构成诽谤，必须实际上使得被诽谤对象的名誉受损

在孩子解约官司过错中发表此种微博，的确是被大量的转发关注。但是，从实际来看，对其微博发表的言论，公众中有支持者，有反对者，并没有使大众确信经纪公司就是这样的不堪，符合受到广泛关注的案件评论的一般规律；这个“诽谤”事件是由其儿子和经纪公司的解约诉讼引发，虽过程中引发公众广泛关注及评论，其微博言语也确有不妥之处，但是后来解约纠纷案件的生效判决已经给观众一个正确的答案，不能认定造成了经纪公司社会评价降低的损害后果。

因此，某艺人父亲在微博上的言论只是过激的个人意见发表，只要不违法，我们保护其言论自由。要认定诽谤，首先得证明的是故意捏造的假的事实，还需要造成社会评价降低的损害后果，且捏造的事实与后果之间有因果关系。否则，就算言辞多令人难堪也难以认定是诽谤，是侵犯名誉权的行为。当然，最后还是提醒大家一句，小心祸从口出。