封闭了经济 什么路都不通

以追求“自给自足”的封闭经济体在贸易热络的今日何其稀有，距今较近的一例是泰皇蒲美蓬在1974年，以“知足常乐”为诉求所提出的，这在当年十分罕见，而后又过了20几年，泰国因放弃固定汇率制而点燃亚洲金融风暴时，估计泰皇肯定是感触良深，果真同年泰皇生日时又提了一次“自给自足”，其子女也按此哲学、务实地套在农业发展的应用上，即以四到五人组成的家庭制、规划了一套土地使用规则，来分配种米、养地、储存和居住的空间，初步以求温饱为先，之后再以社区为单位、拟通过互助而壮大，一切“不假手外人”的思维很具时代精神。

泰国成了亚洲金融风暴的起火点却是事实。很多经济学者都事后诸葛某地提出诊断，但事前质疑的专家不多，当年还未获诺贝尔经济学奖的克鲁曼即是其中珍稀的一位，他在风暴前三年曾撰文指出，亚洲经济奇迹乃长期资本投入的结果，如扣除资本和外来劳动力、从“全要素生产率”的角度来看，应当会发现经济本身的实力少有进步，以至于奇迹的来去与热钱的进出同步，且由于动乱来自于外力，单凭国内当局的气力自是难平，无怪乎国家治理者会动了寻求“自给自足”的念头；久而久之，“自给自足”一词似乎成了泰国政界的避风港，在泰国政史上除了1997年外，2007年、2017年还两度被执政当局提出(如图)，如回头看2008年的惨烈，2018年发生波动的机率之高似乎也见怪不怪了。

但是，走向自给自足的封闭模式缺乏效率，对多数习惯、或早已享受规模经济果实的我们按理很难适应。简单来说，封闭限制了部分资源的供给，因此除非生活其中的人们真的具备泰皇口中“知足常乐”的信念，能够在物价因资源稀缺性而上扬时，认份地缩衣节食，所谓的封闭模式才有平稳过渡的机会；不然，在全球化盛行的今日，往非规模经济走去，对企业主、消费者而言，无非都是种对追求效率的惩罚，非常不合逻辑，尤其是对侧重消费文化的美国而言，我以为老美就算现在不生气，估计一段时日后，部分后知后觉的美国人终会发现，特朗普口中让美国再次伟大的恐怕正是泡沫，几个谈来的工作机会怎么杜绝众人的悠悠之口呢？

平心而论，历史上倡议封闭的经济政策很难持久，这或与封闭的本质有关。至于上文谈到的泰国算是史上少数推动“自给自足经济”的民主政体，即便如此，泰国的民主之路依旧艰难，各方力量找不到传统与现代间的平衡，总使“自给自足”的概念看起来过分理想；相对之下，其他曾推动封闭经济的执政当局，多数带着极权色彩，政策的施力点多通过强迫、压抑意志而为，正说明了在现实世界中，几乎鲜有自愿不与外界互动的经济模式，更不用说美国如此高收入的发达国家，主事者拿着关税大刀换了一些工作机会，献祭的却是美国消费者的购买力，对自诩发达的美国情何以堪！姑且先看年底大选的动向吧，手握大权的美国选民有否翻转封闭的机会，就看这一掷了。