干部不得兼职，媒体评论引人深思！

关于干部不得兼职的问题，近日，中央出台了最新规定，称在职干部在企业兼职不得领取报酬，这则新闻在网络上引起极大反响，许多人表示强烈支持，但是，很多人对未来该条例的执行情况表示担忧。下面就是各大媒体对此评论，网友们，你们怎么看？

【人民日报】要管好利用职务贪污，先管好领导干部的“退路”

国家权力是一种公共财产，所有者是人民，廉洁是其本质要求，任何与社会利益发生不正当关联的行为都会玷污其纯洁*。领导干部在就职时应当“洗手奉职”，退职时也应当“摆袖却金”。管好他们的“退路”，是为了确保领导干部曾经掌握的公权力不因其退职后的行为被“玷污”，让公权力“质本洁来还洁去”。

【中国新闻周刊】限制官员到企业任职包括国企吗？

政商之间，从来存在着错综复杂的关系，无论是理论上或是实践中，也从来不存在与权力彻底切割的“纯粹”的自由市场。因此，尽管“旋转门现象”在世界各国普遍存在，但为了尽可能地维系平等竞争的市场环境，也为了尽可能地防范企业借助利益输送的方式侵蚀官场，世界各国对这扇“旋转门”的约束和限制，也都有相对成熟的制度和实践。

当下尚不明晰的是，《意见》所称的“企业”之中，是否包括国企?若《意见》所称的企业包括国企，则这一实行多年的制度，乃至整个国企管理理念和模式，都必须作出相应调整。而如果《意见》所称的企业不包括国企，党政干部仍然可以经“批准”而进入国企，则政商之间如何设置有效防火墙仍需进一步考量。

【红网】治理官员兼职乱象，好规定还需硬执行

    这么多的红头文件和党纪法规，为何治不了领导干部企业兼职、任职乱象？究其原因，一是少数领导干部痴迷权力自肥，缺失主动接受监督的勇气，不愿也不想用党纪法规来“革”自己的命；二是相关制度纪律、条例规章缺乏足够的刚*，留有“原则上”、“确实需要”等让人有空可钻的“活扣”；三是监督无法冲破“权力干预”的阴影，成为“纸上谈兵”；四是查处落实不到位，热衷“运动式”治理，鲜见令人满意的“下回分解”，给人以虎头蛇尾、技止此耳之感。

    俗话说得好，喊破嗓子不如甩开膀子做出样子。《意见》的闪亮登场，只是堵严了官员在企业兼职任职的制度“口子”，给我们提供了一个良好开端。如何落到实处，让《意见》严而生威、成为一种让官员不想、不能、不敢“越位”的制度常态，才是我们的终极目标和亟需做好的大文章。而这，不仅需要官员珍惜权力、敬畏《意见》，也需要监督有效、执行有力、现不为例。如此多管齐下，《意见》才会有威慑力，官员兼（任）职企业乱象才会寿终正寝、不再“新闻”。

   【新民】要干部不在企业兼职，制度莫留边门

    党政领导干部一旦在企业兼职，无论其是否领薪，都可能为以权谋私留下便利空间，要防范，远不是让干部每年年底书面报告一次是否取酬、是否有职务消费、是否报销有关工作费用就能控制的。其实，企业的资金运用、人事任命本身就是巨大的利益，既可以为官员造政绩、卖人情创造条件，也可以为自己进行权*交易、权钱交易、权权交易提供“筹码”。

    因此，中组部与其在领不领薪酬、兼职岗位数量、兼职年龄上做文章，不如更明确执行早已有之的清理决定，尽快把这一历史遗留问题消灭掉，让党的干部更专心本职工作，心无旁骛，只做公仆不当高管。

   【和讯评论】让官员兼职不兼薪 让人劳而不获的规定岂不等于一纸空文

   要求官员不得利用权力与企业勾结谋取私利，这样的文件颁布已经不是第一次颁布了，但是为什么年年强调年年流产呢？归根结底就是政府压根没有彻底治理的决心。

   首先，政策上留小门，留下了寻租漏洞。实际上，党政领导干部根本就不应该在企业兼职或退位后再任职，如果允许他们兼职，这就等于是在政策上留了小门，那本身就存在着很大的寻租漏洞。

   其次，官员兼职之后，他们有没有领报酬，谁来监督呢？即使按要求不给薪金，那企业也会折算成各种明暗福利报答他们，否则在权利强势的大环境下，企业会踏实吗？

   再次，这样的规定也不符合情理。官员去企业累死累活干活,却不允许领报酬，那他们兼职是图什么？市场经济下，呼吁培养一个白求恩有可能，呼吁所有的官员都成为白求恩，岂不是做白日梦。