作者：dations
来源： 
时间： 2016-10-26 08:31:10 评论(今(105)年6月华航空服员罢工，华航随即更换经营阶层，并全盘接受工会诉求，共达成7项协议，充分展现新经营团队的“不论协议内容、只求息事宁人”的作风，也间接鼓励一波波的工会及抗议浪潮，但也导致民间批评声浪不断。然则，日前该空服员工会却又赴华航，抗议华航违约及毫无诚信等，再次掀起争议。
华航与空服员工会的7项协议，包括“劳基法84-1约定书(即特殊工作者之工作时间等约定)”、“报到地点及工时计算”、“年度休假”、“国定假日出勤工资”、“外站津贴”、“考绩互评”及“会务假”等，除“考绩互评”明载2个月内完成协商外，其余议题均未载明期限，也因此该工会以4个多月仍无结论，认定华航违约，华航却称该7项协议仍在履行中。
又是一场“罗生门”？华航与工会到底谁有理？表面上似乎是工会理亏，因为工会既未与华航订定履约期限，如何判断华航违约？其实未必，因为法律明定“行使权利履行义务，应依诚信原则”。也就是说，双方纵然未订定“履约期限”，仍得于“合理期间”之经过及该合理期间内华航的作为，评断其是否有履行或违约之意图。
至于“团体协约”的争议，民众更是一头雾水，不知道双方究竟吵什么？空服员工会坚持该协议既是华航与该工会，就劳动关系及相关事项所签订之书面契约，而该工会又系依据《工会法》所成立之工会，因此双方今年6月的协议，当然属于“团体协约”。但华航却宣称，该协议系针对“罢工”所为，绝非“团体协约”。
就此，主管机关劳动部本应明确表态，以华航案为例适时教育并让全民体会“团体协约”的内涵及效力，作为日后业者与工会协议的参考。讵料，劳动部竟毫不说明是否为“团体协约”的差异，而仅以“应探究双方于达成该协议时，有无签订团体协约之本意”一语带过，让争议持续发烧！
据了解，双方协商会议纪录里，并未明文约定该协议为“团体协约”，双方对于该协议是否为“团体协约”也未有共识。然而，华航熟知劳动三法及相关法令、其成员组有不同工会、又受其与各工会不同协议的节制等，可相信华航无使该协议构成团体协约的本意。如是，则依劳动部前开标准判断，则不构成团体协约，该空服员工会也就不得主张“非会员不得享有”。
“人无信不立”是为人处世的基本原则，更何况是政府或公股*彩浓厚的企业。华航既是具备台湾代表*的航空公司，又轻率承诺在先，如日后果真违约，恐难再取信于民！
其实，劳资争议为资本主义社会的常态，各执一词对簿公堂，除两败俱伤外，更损及全民权益。华航的轻允诺及推托固然不可取，惟企业永续发展也有益劳方。期许劳资双方都能以更开阔的心胸突破障碍，也希望主管机关积极促合，以稳定劳资关系，并保障民众权益，共创多赢！
作者介绍：李贵敏，曾任第八届立法委员，现任金典法律事务所所长，兼任交通大学科法所副教授、东吴大学EMBA副教授。热情活力十足的她，专注于公共事务的立法正义，现更与卡优新闻网合作，将其理念、思维与情感，透过文章与国人沟通、分享。
《本专栏固定每周二刊出》
