同婚释宪　护家盟：议题预设立场、逾越*官权限

司法院**官会议今（24）日就同志婚姻释宪案召开释宪法庭进行审查，坚持反同立场的护家盟发布声明表示，释宪议题已经预设立场，不公平与不公正，逾越**官权限，且背离民意。呼吁**官拿出勇气与风骨，当民族英雄，而非留下污点的历史罪人。

护家盟指出，议题设定有预设立场，逾越**官权限，有违法之虞，以及释宪流程设计不公正；而司法院公告的释宪题纲也发现诸多问题。

护家盟说明如下：

首先，议题设定的预设立场：释宪的本质是进行违宪审查，也即**官拿既有的宪法法条进行核对。当初祈家威声请释宪的要旨，“不给予同*结婚登记是违宪的”，如今释宪题纲的前提设定却是“民法第4篇亲属第2章婚姻规定是否容许同*别二人结婚”，这两个是风马牛不相干的两个议题。是否违宪，只是去核对既有的宪法；是否容许，则是要拿一个新的东西出来。而这个拿新东西出来，不是**官的权力范围。

如果拿新的东西出来去容许，其范围也是很广的，可能是同*的同居法、权益保障法、伴侣法…等等，怎么可能只有题纲所言的“同*别二人结婚”的一个选项？这个预设立场太明显了，前提的违规设计也太粗糙。

其次，题纲的最后结论竟然冒出“如果立法创设非婚姻之其他制度（例如同*伴侣）”，无端跑出新的制度或专法，明明白白逾越**官“违宪审查”、“核对宪法”的职权。**官的宪法核对或违宪审查，是不能包含创制法律在内，那是立法权限。违宪审查冒出“是否同意同*别二人结婚”的议题，已非进行核对宪法条文，逾越**官释宪权限，是对释宪权力的扭曲。

即使声请人代理人提出“现行民法没有保障同*婚姻是违宪”，也无法推论出“是否同意同*结婚”这个属于立法层次的东西。这个预设立场的扭曲设计，让所有**官去讨论一个不存在的或说新的立法*议题，根本上应该有违法之虞。

**官也必须守法，受“司法院**官审理案件法”及“行政诉讼法”的约束。按“司法院**官审理案件法”第四条，**官解释宪法之事项以宪法条文有规定者为限，如今竟然生出伴侣法等专法建议：一，非**官权限以宪法有条文者为限。二，也无相关宪法条文予以支持。三，代庖及凌驾立法权限之上。

依据“行政诉讼法”第四条“逾越权限或滥用权力之行政处分，以违法论”。在此呼吁，恭请**官依据权责依法审理，避免尊贵之身造下污点。我们相信，**官里一定有不愿意就范的英雄。

其三，对于专法问题，护家盟认为是需要经过讨论的，前提是必须合理与合法，反对任何单位逾越权限，不当提出越权建议。

二、整个释宪的法庭设计除预设立场，也把游戏规则绑住锁死，完全偏颇不公平：

其一，“是否容许”专法，锁定箭靶的标靶在A－专法，司法院提供给**官去射箭的箭，也即能够进行讨论的议题，或说工具，只限定在宪法第7及22条。一方面把游戏规则锁死在A箭靶，二方面只发给仅有的两只箭，等于让**官被绑住，难以超越游戏规则施展身手，题纲设计者似有愚弄、戏耍或绑架**官之嫌。

其二，原本释宪本质应该是婚姻议题，也即射箭的箭靶应是B－婚姻，可以使用的箭，议题讨论工具，包括过去释宪内容（过去直接与简单就有的八个婚姻解释令）、宪法23条、其他如婚姻本质或同*恋本质…等等箭羽，如今却将本次释宪的本质与标的扭曲，严重误导为替同*关系找出路的箭靶标的上。

其三，以上的结论是，AB两个箭靶设计有根本上的不同，使用射箭的箭羽或工具也不同，司法院公告的释宪题纲是箭靶A，限制了**官的思维逻辑，很难放开或挣脱游戏规则，除非**官有强硬的骨气、气节、讲理*与尊严的风骨，才能摆脱这个限人于不义的框架。