应警惕地方政府滥用“房票”制度的金融风险

​​昨天偶然听到浙江义乌某镇拆迁农民房，不支付拆迁款​、只给所谓“房票"。房票用来买房不但需要另外加钱，而且所对应的房子据说还是期房，也不知什么时候能建成。我觉得难以置信，就发了一条微博质疑，并求核实。结果，很多网友留言表示我孤陋寡闻，房票最近几年已经流行全国（参见原微博及其评论）。

根据网友们补充的情况，结合其他渠道信息，我认为“房票”制度若广泛流行，可能大大增加基层的金融和政治风险。国家应当在情况恶化以前，及时予以管控。

道理如下。

首先，应当肯定“房票"制度也是一项创新，如果用的适当，可以有益。一个明显的好处就是，它可以避免短期内地方财政支出激增。因为拆迁款必须一次性向所有人发放，而房票呢，发给群众之后，群众去兑现（购房）的时间就可能比较分散，而开发商从群众手中拿到房票再来找政府兑现，还会有一个时间差。大笔拆迁款，就可能分散到今后一两年甚至三四年的财政支出中。可以大大减轻地方财政的压力。

房票的另一个可能好处，就是专款专用，能够刺激当地房地产市场的发展。如果群众拿的拆迁款是现金，就可能花到各个方向，包括有可能花到外地。而房票就是肉必须烂在自家锅里，迫使群众的购买力，回笼到本地的房地产。鉴于房地产是很多地方的支柱产业，这个做法短期会拉动本地经济。

虽然有这些好处，房票制度的潜在恶果也是相当大的，必须十分小心使用。

第一，房票相比现金，是剥夺了持有人的选择自由。这种剥夺，只有支付了相应对价之后才公平。这一点，有些地方看来做的不错：同一笔拆迁款，如果接受房票，可以多拿百分之十几甚至百分之几十。这就比较公平。但是不是所有地方都给予群众这种自由选择了呢？我看不是。这次引发讨论的事例，义乌某镇，据我所知，就不给群众拿现金的选择，只发房票。前面说过，房票相对现金，用途更少，因此同样面值下，房票的价值明显低许多。如果完全用房票按照纸面价值来折抵拆迁款，实际上就是盘剥了群众一大笔，侵害了人民的经济利益。

第二，房票的使用范围如果进一步受到限制，其实际价值就更加贬低，群众的经济利益就更加受到损害。如果房票在当地房地产市场是完全通用，那就还好。如果又只限于在特定的楼盘使用，其价值就更低。更有甚至，据说在某些地方，房票甚至不能用来购买当前市场上的现房，只能用来购买将来建成的回迁房。那就更加恶劣。只要回迁房一天不竣工，老百姓手里拿着的房票，就一天形同废纸。

第三，对于经济不宽裕的家庭，房票制度无疑加大他们的经济压力，有可能造成“拆迁致贫”的怪现象。如果拿到拆迁款现金，老百姓可以选择只动用其中一部分来买房，剩下钱可以用来改善家庭财务状况。但房票不能兑现，只能全部用掉。而且，绝大部分情况下，房票不能冲抵全部购房款，老百姓还必须自掏腰包补齐余额。

第四，房票制度加大腐败、寻租的空间。拆迁款如果都是现金，毕竟源头在国家财政、流通环节在银行体系，都是中央便于控制的。而房票呢？地方政府说印就印了。其流通环节，也完全独立于银行。相当于地方政府自己发行了一种局部现钞。这就给中央监管造成更大困难。万一出现相应的权钱交易、洗钱等行为，恐怕也更难查处。此外，如果房票不是当地房地产市场通用，而是局限于特定楼盘使用，那么，哪些楼盘可以用房票、那些不能用房票？这就可能滋生巨大的寻租空间。

第五，也是最重要的一点。房票如上所述，本质是地方政府发行的一种代币，一种局域化的现钞。也就是说，赋予了地方政府有限的发钞权。如果不加控制，出现全国各地的竞相滥发，将对国家的金融稳定造成巨大隐患。

很多年以前，地方政府曾经流行“打白条”，一度成为危险到基层政权稳定的全国性问题，中央政府后来不得不花了极大力气去清理。然而，“打白条”大多数时候还不过是官员吃吃喝喝、拖欠工资等而积累下来的各种债务而已。房票作为土地款的对价，如果像“打白条"一样全国风行，其可能的规模，要超出吃吃喝喝的规模千百倍。一旦发生爆发性的后果，将不堪设想。

我前几年在国内的时候，还绝少听说“房票”这种做法，即使有也是某些地方小规模实验，且有严格控制。从我昨天发的那条微博收到的反应看，其已经大有蔓延全国之势了。也许，是时候应该对它叫停，再做一些深入调研，总结一下其利弊得失了。

​

​​​​