为什么说蚌埠刘玉华案是冤案

​​2019年7月12日，安徽蚌埠刘玉华案二审开庭。

7月29日上午，蚌埠市中院通知刘玉华律师，二审将于30日宣判。

7月30日上午，刘玉华案二审宣判，律师拿到《安徽省蚌埠市中级人民法院刑事裁定书（2019）皖03刑终175号》，裁定书时间显示为2019年7月15日（7月12日开庭），维持一审判决十八年。

刚宣判完一个多小时，安徽纪检监察、法制日报发稿，对案件进行报道。

为什么刘玉华家属坚称刘玉华案是冤案呢？为什么律师坚持无罪辩护呢？

1．律师与家属调取的“与一审认定事实无关联性”证据

二审裁定书除认定一审判决书的内容外，新增加的内容中首先认定律师递交的农发行保管的濠城粮站的《粮食库存余额分布情况表》、《棉粮油出库报告单》、《商品粮油库存仓单及查库登记表》、《粮油库存余额分布表》、《濠城粮站银行流水》与一审认定的事实无关联性。

判决书121页认为农发行保存的濠城粮站账务与一审认定的事实无关联性

那法庭调取的这86份票据究竟与案件有没有关联性呢？举一个例子。

判决书17页，认定2005年刘玉华通过虚假的“代购代销”手续，将濠城粮站482.225吨小麦卖给天津市八里台粮食购销有限公司，售粮款69.9226万元未入账，刘玉华将钱款占为己有。

虚假的“代购代销”手续和真实的代购代销手续差别在哪里呢？

真实的“代购代销”手续是粮站购买粮贩的小麦，再卖给天津市八里台公司。

所谓虚假的“代购代销”手续是指直接将粮站的粮食卖给天津市八里台公司，粮食通过做账，虚构为给粮贩的货款。

所以是真实还是虚假的“代购代销”手续取决于两点：1.卖给天津八里台公司的小麦是谁的？2.最后售粮款是给了小粮贩还是被刘玉华拿走了？

从裁定书认定的证据来看，证据1证实濠城粮站与天津八里台公司的交易存在。证据2提及濠城粮站2005年8月1#凭证入库小麦482225公斤、价款69.922625万元，后将这批小麦销售给天津八里台公司。

根据判决书121页提及的调取的86页凭证，2004 年濠城粮站仓库台账显示，截至2004 年12月31 日，濠城粮站的库存为3461598公斤。2005 年濠城粮站出库单显示，截至2005 年4 月26 日，濠城粮站销售的粮食共计3461598公斤，全部粮食已经销售一空。

可以看到包括濠城粮站2005年各个仓库的查库记录，如下：

粮油库存仓单显示濠城1号仓库存为0

根据农发行的各个仓库的查库记录可知，濠城粮站的粮食在2005年4月底就已销售一空，当年粮站改革，全固镇县粮站没有进行夏粮收售业务，直到2006 年6 月国家试行托市粮收购政策，才恢复业务。可见，濠城粮站2005年8月份出售给天津八里台公司的482.225 吨小麦并非出自濠城粮站。

一审卷宗材料显示，涉案的69.9 万元全部进入了徐璞（濠城粮站会计）尾号为7312 农行卡，而徐璞称将钱取出以现金的方式给了刘玉华。但案卷中并没有该款项的去向，办案机关未调取徐璞69.9 万元的支取或转账流水记录，无法证实徐璞取出69.9万元的事实，徐璞银行卡流水被隐匿。二审法院从未调取核查，这是证实刘玉华没拿69.9万元的铁证，徐璞银行卡中的69.9万元只要有一笔是转给他人的，认定刘玉华将69 万余元占为己有便不成立。

案卷中没有69.9 万元是如何从徐璞尾号为7312 农行卡中出去的证据，但有最后一笔19.9万元如何存入徐璞银行卡的存款记录。

徐璞先后收到天津方50万转账，但最后一笔是李建设与徐璞的现场现金交易。根据案卷中银行存取款记录显示，2005年7月29日李建设（天津八里台公司业务员）在中国农业银行固镇县支行提取现金19.59万元，业务序号29500039，柜员2950（卷五P554）。同日，徐璞在中国农业银行固镇县支行存款19.59万元，业务序号29500040，柜员2950（卷五P555）。可见，2005年7月29日，徐璞与李建设两人在中国农业银行固镇县支行由同一个柜员（2950）完成了最后一笔款项的现场交易，无任何证据证明，刘玉华参与了此笔交易。

如果诚如徐璞口供所言，69.9226万元是徐璞取出来现金给刘玉华，刘玉华贪污了此笔款项，徐璞完全可以在2005年7月29日把李建设取出来的19.59万元现金直接交给刘玉华。李建设作为一个天津公司的业务员，跑到固镇去，不与刘玉华直接交易，而是把现金交给徐璞，不是多此一举吗？李建设取出来19.59万元现金，对于徐璞来说，先把19.59万元现金存在自己账户，然后再取出来给刘玉华，不也是多此一举吗？为什么不直接把现金交给刘玉华，还要存入自己银行账户呢？徐璞没有在2005年7月29日直接把19.59万元现金给刘玉华足以证明，482.225吨代购代销小麦是徐璞和李建设之间的交易，而不是刘玉华和李建设之间的交易。判决书认定的所有证据只能证明，赵国胜与李建设支付了共计69.59万元到徐璞的个人银行卡，69.59万元徐璞如何使用，何时取出，付给何人，无任何书证可说明。指控刘玉华贪污了这笔69.9226万元，事实不清，证据不足。

回到最开始，农发行保存的濠城粮站查库清单已经可以说明，2005年4月底，濠城粮站的小麦销售一空，当年全年没有进行小麦收购，2005年8月出售的小麦不可能来自濠城粮站，案卷中的证据从未说明，该小麦来自何处。因此，这是一笔真实的代购代销，而不是虚假的代购代销，判定刘玉华贪污了此笔款项，如何能够成立？

但，裁定书上认定，调取的证据“与一审认定事实无关联性”。

2.私卖的小麦从哪来？

起诉书中称，刘玉华将濠城粮站的小麦私卖给别人，销售货款不入账。

二审律师提供的证据证明，濠城粮站所有出售的小麦，售粮款都如数交给农发行，打碎了一审的判决逻辑。

然而，二审却否认了刘玉华私卖的小麦是濠城粮站账上的粮食，裁定书称，濠城粮站封闭管理之外粮食来源有两个：1.收购中“升溢”的部分。2.报损耗冲减的库存。

首先，所有的案卷材料中，以及起诉书中，无濠城粮站“升溢”的任何书证及数字，甚至连口供中都没有提及。二审无端多出来“升溢”之说，连起诉书都没有提，是起诉书之外的内容，让律师与刘玉华如何辩驳？这等于直接修改了刘玉华的起诉书。

其次，在一审判决的书证中，从未出现过任何“损耗单”作为书证。但二审却称刘玉华私卖的小麦是濠城粮站账外的粮食，是通过“升溢”和报损耗冲减的库存。如果刘玉华私卖的是通过“升溢”和报损耗冲减的库存，起诉书得这么指控吧？判决得有损耗单和升溢的证明吧？没有！没有的证据让律师如何质证？

有财务常识的人都会知道，如果刘玉华私卖的是账外的粮食，本来就是账上不显示的，就像是私房钱，刘玉华卖账外的粮食直接把售粮款拿走就好，又何须做假账来平账呢？

辩护律师袭祥栋表示，二审避开无罪证据，超出起诉书和一审判决，重新认定了新的事实，法院解释不了刘玉华贪污的这么多“粮食”的来源，就说是虚报损耗的账外粮，但是检察院并没指控，一审也没这样判决，二审法院在无任何证据的前提下，这样瞎判，完全超出起诉和一审判决，等于没有起诉，没有证据。

我们将继续申诉。

​

​​​​​​​​​​​​​​​​