案例分析指导用书民诉法答案整理版（四.一审程序）

​​四．一审程序

1.北京仲裁委不应当受理。

依据《仲裁法》第4条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。

本案中，虽然乙公司和丙公司间存在有效的仲裁协议，基于协议的相对性，只能约束乙丙双方。甲公司并非仲裁协议缔约人，没有仲裁协议，故北京仲裁委不应当受理。

2.有管辖权。

因甲公司与乙公司、丙公司间没有仲裁协议，故属于法院主管。

依据《民诉法》规定，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。故商品房买卖合同不属于不动产纠纷，不适用专属管辖。

依据《民诉法》23条规定，因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。

依据《民诉解释》18条规定，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。

本案中，海淀法院为不动产所在地（合同履行地），故海淀法院有管辖权。

3.违反处分原则。

处分原则是指当事人有权处分自己的权利。

根据处分原则，只有乙公司有权要求丙公司返还，变更登记。本案中，甲公司要求返还房屋的诉讼请求，实际上是代替乙作出，超出了其自己处分权的范围，故违反处分原则。

4.法院应当制作调解书。

依据《民诉解释》规定，调解协议内容超出诉讼请求的，法院可以准许。当事人自行达成和解协议的，可以与调解协议产生同样的效果。当事人可以申请法院根据和解协议制作调解书。

故法院应当依据和解协议制作调解书，经送达各方当事人后发生终结诉讼的效力。

5.可以。

依据《民诉法》规定，重复起诉应当同时符合以下条件：后诉与前诉当事人相同；后诉与前诉诉讼标的相同；后诉与前诉诉讼请求相同或后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。

本案中，后诉与前诉当事人相同；后诉是基于甲对乙丙间的撤销合同法律关系，前诉是基于甲宣告乙丙间无效的合同法律关系，都是基于对合同法律关系不满，故后诉与前诉诉讼标的相同；后诉的诉讼请求是请求撤销既存的合同法律关系，前诉诉讼请求是请求确认合同无效（因法院判决维持效力），故后诉与前诉诉讼请求不同，不是重复起诉，甲公司可以请求撤销乙丙公司的购房合同。

（注意：第5问存疑。和官方案例指导用书给出的答案相同，但推理过程不同。本人认为，不构成重复起诉的主要原因是后诉与前诉诉讼请求不同，官方认为是诉讼标的不同，我不理解，所以期待老师或者同学给我一个正确的结论。）​​​​