爱奇艺否认造假指控 CreditRepo...

原标题：抽丝剥茧 看

被做空事件始末 来源：

也“自陈其短”。而爱奇艺，则是遭遇了做空机构“狼群”的阻击。后者发布了一份长达数十页的报告，坚称“爱奇艺涉嫌财务造假”。而爱奇艺则迅速回应，表示“该报告包含大量错误、未经证实的陈述以及与爱奇艺有关的误导性结论和解释。”

一时之间，市场中相关的讨论甚嚣尘上，“狼群”发布的报告被圈内人逐字研究了个透，还有自媒体请来了相关专家就此事直播答疑。但就事件本身进行理性解读时，大多数普通投资者却仍处在迷雾中。几个关键的问题需要回答：究竟爱奇艺有没有欺诈？ “狼群”为什么会选择爱奇艺？“苍蝇不叮无缝的蛋”这句俗语在这次事件中是否成立？

狼群的报告可信度有多高？

如果现在用百度搜索针对爱奇艺做空事件的媒体解读，除了一些企业圈、投资圈的大佬，如

CEO王小川等对爱奇艺与其CEO龚宇的支持言论比较显眼外，还能看到大量媒体对狼群做空报告的质疑充斥其中。这些媒体质疑的根本，似乎来源于众多分析师和投资人观点。

例如，广东凡德投资有限公司总经理陈尊德表示，首先，报告中提到的MAU热点图，选取的均为两三年前的电视剧数据，有选择的样本偏差；其次，爱奇艺的部分版权并非独家版权，可以卖给多家其他平台，其分销收入可以是一次性两万一集的几倍。显然，狼群严重缺乏对视频行业的了解。

《科创板日报》在报道中，就此事采访了某知名券商律师王铭。后者表达了与陈尊德类似的观点，王铭认为此次报告不如

夯实，证据较为单薄，多为会计层面的问题，难对爱奇艺造成实质性的伤害。其中，虚报用户数的结论不太可靠。第一，匿名广告公司信源存疑，无法核实；第二，爱奇艺公开的统计口径和广告公司的口径很可能存在出入，一线城市的范围可能有差别，日活的判断标准可能也不同，比如一个统计了19个城市，一个统计了10个城市，那数据差一半也属正常；第三，取样太少，可能波动比较大。除此之外，至于其他各项指控，包括置换版权的价值估计、双会员的入账方式、递延收入的变化趋势、现金流的计算等，其实都是会计层面的问题。

分析师肖俨衍则撰文针对报告中“指责爱奇艺会员收入造假”的观点进行了科普，认为：Credit Report（信用报告）数据和SEC数据，本就不是一个概念，不能算强支撑证据；爱奇艺会员有60%是连续包月的，这部分很少deferred revenue（递延营业收入）；deferred revenue估计和包年（促销）活动的节奏有关系。

花期银行分析师Alicia Yap同样相信爱奇艺付费会员收入是可信的，他认为：“付费会员收入是一个很难夸大的数字，因其准确性可以通过aPP store以及第三方付款数据来验证。”

类似于此的专业意见还有很多，而Bernstein Research分析师David Dai的公开言论也许可以代表大多数分析师、投资结构的看法：“我们并未在做空报告中找到切实证据。虽然投资者需要进一步了解公司的一些审计方式，但这些并非是做空报告中所指的诈骗行为。”值得一提的是，David Dai还特意重申其对爱奇艺股票的市场表现评级为“与大市同步”。

为什么是爱奇艺？为什么是这个时间？

狼群在这样的时刻“狙击”爱奇艺，背后原因有哪些呢？

透镜公司研究创始人，资本市场、上市公司研究专家况玉清认为：“高估值的中概股公司更容易被机构选择为做空对象，因为这样去做空的话，获利空间会很大。”显然，一直希望成为线上