监院调查报告揭郑*泽案侦办五大瑕疵

遭羁押14年的死囚郑*泽再审案，台中高分院今天裁定开释放人。前监委李复甸在民国103年向监院提出100页调查报告，认为郑*泽涉杀警案侦办过程有重大违法瑕疵，并要求最高检署研提非常上诉及再审。

冤狱平反协会认为这是郑*泽在2002年1月5日深夜11时50分在台中丰原十三姨KTV成为被告后，第一次有官方单位给郑*泽正面的回应，告诉郑*泽，“你喊冤是有道理的”。

对于监察院将近100页的调查报告，说了什么？冤狱平反协会在官网做了整理分析5大重点，并加上白话版，让大家更快了解郑*泽冤情所在：

1. 检察官疲劳讯问且其讯问乃不正警询之延续与再延续，因不正讯问之继续效力，不得为证据，原判决采用这份自白已违反自白法则。

协会白话版：郑*泽经历枪战膝盖中枪并血压偏低，检警没给郑*泽好好治疗与休息，就开始侦讯，警方又刑求逼供，检察官就算问出被告自白，也是不正讯问，这份自白法院不能用。

2. 郑*泽被认定开枪杀警之前提是“罗武雄在第一时间已遭苏宪丕击毙，因此苏宪丕并非罗武雄所射杀”，但罗武雄是不是真的第一时间就被击毙而无法开枪？

协会白话版：罗武雄枪战后身亡，不代表枪战当下没机会开枪反击，且罗武雄体内的酒精与药物可能增加中枪后反击能力，法院不应一开始就假定罗武雄第一时间遭击毙。

3. 法院对于弹壳的论理前后矛盾，而当弹壳位置对于郑*泽有利的时候，便称弹壳遭移动，持有罪推定心态进行判断。

协会白话版：法院先是认为弹壳在罗武雄座位左方，枪不可能是罗武雄开的，随后又因实际上弹壳距离郑*泽座位更遥远时，又表示弹壳可能遭移动，还是可能为郑姓泽开枪，完美诠释所谓“入人于罪，何患无辞？”

4. 现场火药射击残迹也是原审法院认定郑*泽有罪的依据，但在此密闭包厢内，验出有火药残迹仍不足以认定开枪者，还应调查火药残迹之定量数据，才可进一步判断。

协会白话版：密闭包厢内发生枪战，位在开枪者附近或受其他因素影响，在场者皆可能被验出火药残迹，必须作定量判断，才能确定郑*泽是否是“开枪者”。结果当然是没作。

5. 原审以证人证词作为“被告开枪杀警”自白之补强证据，然证人乃遭刑求始作出此证词，自不可采为证据。

协会白话版：不只郑*泽被刑求，证人也被刑求，还“刑”出一张验伤单，但法院还是用了证人被刑求之后所说的话作证据，判决郑*泽死刑。