果园承包期限成谜 字迹不同暴露真相

果园经多次转包，到期后林某以期限未到为由拒绝返还，双方为承包期限争论不休，杨某诉至法院维权。忠县法院一审判决被告林某将果园返还给原告。

杨某系忠县任家镇老鹳村村民，2002年，杨某与老鹳村村委签订合同，约定由杨某承包该村果园85亩，承包期限20年。一年后，杨某将果园转包给陈某，合同约定转包期限为12年，至2014年转包期限届满。两年后，经杨某的同意，陈某又将该果园转包给林某，双方约定按原杨某与陈某的转包合同不变，果园的一切权利义务由林某负责。随后，林某一直管理经营果园，并按时将承包款支付给杨某。直到2015年，杨某要求林某返还果园，林某却认为承包合同并未到期拒不返还，两人协商未果，杨某将林某、陈某一同告上法庭。

庭审中，林某认为，其与陈某签订合同时，约定承包期限至2022年止，并非2014年止，现在承包期限未到，杨某无权要求自己返还果园。为了证明自己的主张，林某提交了《转让合同》，转让合同的空白处，白纸黑字清清楚楚写着“2022年止”，遂不同意返还果园。陈某表示，合同中“2022年止”的字样不是其所写，也不是其与林某约定的内容，林某应该按照2014年止的期限约定，把果园返还给杨某，自己现已不再承包该果园，不应承担责任。杨某认为，他将果园转包给陈某时，双方已经约定转包期限为12年，从2003年至2014年，现在转包期限已到，果园应当返还给自己。

法院经审理后认为，陈某与林某所签订的《转让合同》中，虽然有着“2022年止”的字样，但该字样写在合同空白处，经质证，杨某与陈某均不予认可，且“2022年止”字样笔迹不同于合同中其他字迹，因此，一审法院认为“2022年止”并非合同约定内容。同时，因杨某将果园转包给陈某约定的期限为12年，陈某再次转让给林某时，其转包期限不能超出自己的转包期限，即不能超过2014年，故即使陈某与林某合同约定期限为2022年止，也是陈某超出权利范围的处分行为，林某仍旧不再对果园享有承包权。一审判决后，林某不服向上级法院提起上诉，二审法院认为一审事实认定清楚，法律适用正确，判决驳回上诉，维持原判。