辱母杀人案 暴徒以极端手段侮辱苏银霞被其儿子刺死

刺杀辱母者，该判罪吗？这两天，山东聊城的“辱母杀人案”被刷爆了屏，各路大咖对此案也都是众说纷纭。小编觉得，无论何种观点，还是应以事实为依据。其实，这起辱母杀人案之所以会引起群情激昂，源于地方法院对忍无可忍的杀人者判处了无期徒刑。

事件大致经过是：山东女企业家苏某曾向涉黑地产老板吴学占借高利贷135万(月息10%)，在偿还184万元现金和一套价值70万元的房产后，仍剩17万未还清。2016年4月，吴学占指使杜志浩等人催债，在苏某家中以及公司极尽侮辱之能事，甚至控制苏某与其儿子于欢人身自由。在外人报警且警察出警到场仍无法阻止事态发展后，于欢从接待室找出水果刀，捅向催债者，杜志浩死亡，其他三人受伤。2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。

此事经《南方周末》调查报道后，在民间引起了极大的舆论反响，争议的焦点在于欢是故意伤害，还是正当防卫或防卫过当，以及警方是否存在不作为等。

不少人据此及以往因素，认为中国的法律不能保护弱者，持此观点者与要求改革的呼声近年越来越盛，这种观点是非暂且不论，这并不是本案的重点。因为目前刑法对于正当防卫的描述很清楚：一是必须有正在发生的不法侵害;二是必须针对不法侵害者本人实施；三是不能超过必要的限度。

换言之，此案的关键不在于现行法律，而在于司法审判机关聊城市中级法院。因为以文字形成的法律，无论多么详尽，都不能应对发生的所有事，这也是英美等国实行判例法，采用陪审团制度的原因所在——判例法的基本思想是承认法律本身是不可能完备的。或者说，于欢所犯究竟是故意伤害罪，还是正当防卫或防卫过当，法院有很大的裁决权。

之所以论定为故意伤害罪，法院的解释是：虽然当时于欢人身自由受到限制，也遭到对方侮辱和辱骂，但对方未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于欢及其母亲的生命健康权被侵犯的危险*较小，“不存在防卫的紧迫*”。